Сaementarius Civitas Solis Aeterna (quangel) wrote,
Сaementarius Civitas Solis Aeterna
quangel

Трансгуманистическая диаграмма политической классификации, продолжение.

Оригинал взят у i_ddragon в Трансгуманистическая диаграмма политической классификации, продолжение.
Начало тут.
Там же сырая версия диаграммы — оставляю её там для ознакомления. Новая — улучшенная — приведена в конце поста.

Прежде всего — об изменениях в самой диаграмме.
Во-первых, много новых прикольных картинок добавил либералов — а то такое впечатление, что трансгуманисты-либералы не возможны. Во-вторых, в нижней части добавил экоалармистов и неолуддитов — как пример «либеральной» технофобии. Собственно, там отметил примеры неолудлитов — например, Кутырёв — изложивший свои взгляды в своей типично алармистской книге «философия трансгуманизма». Суть его взглядов отражает следующая цитата: Мораторий в технонауке, подобно мораторию на клонирование, должен быть не исключительным, а рутинным явлением для тех или иных направлений деятельности. (Тема 5. Перед заходом солнца). Более жёсткий вариант — из фантастики «хроники Гора», где жрецы не допускают развития подконтрольной цивилизации выше уровня раннего средневековья.

Подобавлял ещё несколько учений — в том числе частично выдуманный мною «либерофашизм». И нет, Пиночет не лефтиш — «рядом» не значит «одно и то же». Наконец, поправил кое-какие ошибки.

Теперь вумный текст:

3) Уточнение понятий.


а) Поработал также над разъяснением понятия «шовинизм - терпимость».

Самая очевидная ассоциация, которая приходит на ум для дихотомии «шовинизм — терпимость» - это свобода. С одной стороны, терпимые режимы предоставляют максимум свободы индивиду. С другой стороны, тоталитарные режимы — если они вкладывают доступные им ресурсы в прогресс, то тоже могут раскрыть новые возможности — то есть тоже по-своему расширить свободу.

Для ясности предлагаю отдельно рассматривать свободу позитивную - «свободу для» — наличие возможностей для чего-то. И отдельно свободу негативную - «свободу от» — отсутствие запретов со стороны социального устройства на что-то. Находясь вне общества — или в обществе без эксплуатации и насилия — человек обладает максимумом негативной свободы. В общем случае, наличие негативной и позитивной свободы не мешают друг другу. Я не вижу никаких причин, которые позволяют считать негативную свободу саму по себе неправильной. Причём независимо от того, насколько безнравственно, глупо и низменно человек ею пользуется — сами по себе эти факты не могут дать никаких соображений для осуждения такого поведения. Другое дело, что для достижения каких-то целей — расширения позитивной свободы - человеку приходится от части негативной свободы отказываться. Например, бизнесмен или работник-карьерист нередко вынужден отказываться от свободного времени ради успеха. Монах, ищущий духовного просветления (изменённых состояний психики) отказывается от многих «мирских» благ. Спортсмен отказывается от отдыха и подвергает себя напряжениям. Вообще, желающий достичь успеха в каком-то ремесле и искусстве вынужден отказаться не только от покоя или каких-то развлечений, но зачастую и от возможности достичь успеха в других областях. А предающийся покою и развлечениям также отказывается от возможностей — от возможностей сделать что-то интересное или полезное в это время.

Причиной тому является конечность доступных человеку ресурсов. Чтобы сосредоточить побольше ресурсов на какой-то цели, приходится их забирать из других областей своей деятельности.

Конфликтов между позитивной и негативной свободой не возникает, пока человек трогает только свою собственную негативную свободу. Но дело в том, что как индивидуальные люди — так и общество — отличаются ненасытностью. Потому, ради расширения своей позитивной свободы люди не ограничиваются растратой своей собственной негативной свободы. Жадные и успешные — или просто одержимые какой-то идеей люди, поглощая свою негативную свободу, они — имея на то возможность — подчиняют своей воле других людей. Можно это делать например по-либертариански - чисто рыночным путём — эксплуатируя (присваивая часть произведённого продукта) наёмных рабочих, которые вроде бы как добровольно идут работать. (На самом деле - под влиянием обстоятельств, вынуждающих их работать — детали читайте у марксистов). Впрочем, либертарианцы открытое насилие считают недопустимым. Потому, они более шовинистичны, чем анархисты (или менее антишовинистичны) — но всё-таки антишовинисты, и сохранение негативной свободы ценят. А можно поглощать чужую негативную свободу и иначе — более жесткими, даже жестокими методами — применяя запреты и откровенное насилие.

Наконец, поглощать чужую негативную свободу может и не только индивидум-элитарий, но и некоторая надиндивидуальная структура. Самый яркий пример — партия из «1984» Оруэлла. Цитата, раскрывающая суть - Индивидуально ни один член партии не владеет ничем, кроме небольшого личного имущества. Коллективно партия владеет в Океании всем, потому что она всем управляет и распоряжается продуктами так, как считает нужным. (Глава VIII). Такие надиндивидуальные структуры также отнесём к элите. В поглощении негативной свободы они работают аналогично индивидуальным насильникам и эксплуататорам. Так элита получает возможности для дополнительной позитивной свободы — надбавку позитивной свободы. Разумеется, эта надбавка не достаётся всем — по крайней мере, автоматически. Кроме того, не факт, что добытая надбавка будет использована — если партия отобрала собственность у кулаков, то это ещё не значит, что ей удастся провести индустриализацию и посадить яблони на Марсе. Потому надбавка «максимальная» - в смысле, на графике отмечена максимально возможная надбавка из тех, что может быть достигнута благодаря этому уровню насилия.

Так, получаем следующий график для оси абсцисс:



Под коммунизмом здесь - и далее по тексту - будет подразумеваться большевистский коммунизм. Под либералами — либералы-центристы, те, кого либертарианцы называют «либеральными этатистами».

Ещё раз коснусь вопроса — почему анархисты «слева» от либертарианцев. Анархисты — такие, как жители Кристиании — приемлют общество так сказать «без хищников». Из моего:

Однако, субъективистское-антиэтатистское общество всё таки может существовать - если оно будет состоять только из неагрессивных людей, удовлетворённых собственным углом в панковском сквотте - и не желающих проэцировать свою волю на других людей. Пример - хипповская община Христиания. Идея объективного права сдерживает "хищников" - желающих возвысится над другими, ограничивает их в попытках проэцировать свою волю на окружающих. Так как капиталисты - чаще всего такие хищники (и не надо тут делать вид, как будто я вкладываю в это слово отрицательное значение) - жаждущие превосходства и богатства - то обществу каптиализма свободной конкуренции для самосохранения объективное право нужно.
Source

Добиться того, чтобы в обществе не было таких хищников — это и есть построение общества без насилия, анархистская утопия.

Либертарианские капиталисты и государственники — это хищники. Подобно тому, как хищники в природе питаются за счёт тел других существ, так же и социальные хищники существуют за счёт отнятия чужой негативной свободы. Удерживать либертарианское общество от неумеренного2 хищничества (инициации насилия) призвано так называемая «традиция либертарианского естественного права». У других умеренных хищников эту роль выполняют «права человека». Тоталитаристы от насилия удерживаться не намеренны.

Конечно, агрессивных анархистов — вроде Махно или Сомалийских пиратов — замечание о не-хищничестве не касается, по методам они не сильно отличались от красных. Сомнительно также, что тех либертарианцев, что делают упор на социал-дарвинизме, можно назвать сторонниками ограничения хищничества экономическим принуждением.

б) Вертикаль эволюции.
Для начала - из замечания к предыдущей версии диаграммы:
Упрощение, тоже форма эволюции, причем довольно успешная.
Source

В самом деле — возникает вопрос. Что считать эволюцией? Дегенерация — это ведь тоже разновидность эволюции. Можно установить такие факторы среды, что жизнь вернётся к амёбам, причём эти амёбы будут существовать неизменными на протяжении миллиардов лет, пока ближайшая звезда не погаснет. (Яроврат - «Энтропия и эволюция»)

С амёбами всё ясно — это не та эволюция, которую мы хотели бы поставить вверх диаграммы. Мы хотим высокотехнологической цивилизации. А может ли деградация человека сосуществовать с развивающимся хай-теком? Строго говоря, этот факт ещё не доказан (впрочем, некоторые исследователи считают, что человек с первобытных времён деградировал). Но возможные примеры рассмотрены в фантастике.

Например, на мирах Ужаса в Warhammer 40000 - или на планете эмергентов в «Глубина в небе» большинство населения состоит из рабочих-зомби (зипхедов в терминологии Вернора Винджа). Причём они не сами деградировали до такого состояния — в зомбизм их вгоняют правители планет. Между тем, базы легионов Хаоса на мирах Ужаса и государство эмергентов — наиболее технически развитые регионы в своих Вселенных.

Ещё близкий пример — микророботы из «Непобедимый» Станислава Лема и тираниды из Warhammer 40000. Первые вообще не обладают индивидуальным разумом, но и те, и те обладают коллективным. Является ли переход к такому «улею» прогрессом?

Если примеры с зипхедами и тиранидами кажутся слишком маргинальным и фантастичным, то предложу более близкий пример. Загрузка личности. После копирования программ человека из мозга в компьютер многие подпрограммы электронной личности станут ей не нужными. Исчезнут куски кода, которые связанны с телом. Возможно, исчезнут и некоторые эмоции или модули мышления, связанные к примеру с ориентацией в физическом пространстве.
Де факто, загрузка личности — это форма дегенерации — эволюционный шаг путём утраты части органов. Значит ли это, что загрузка несовместима с движением вверх?

В биологической эволюции дегенерация — утрата органов определёнными видами — случалась не раз. Так, ленточные черви-паразиты утратили органы движения, а рыбы подземных озёр — глаза. Означают ли эти процессы, что биосфера в такие моменты сдвигалась в сторону «неизменных на протяжении миллиардов лет амёб»?

В конце концов, находящиеся снизу диаграммы тоже за некую эволюцию — эволюцию к доцивилизационным формам.

В упомянутом выше тексте Яроврата даётся ответ на вопрос — как отличить «верхнюю» - восходящую и «нижнюю» эволюцию:
...у мёртвой вселенной физическая энтропия равна бесконечности (полное отсутствие структуры), а информационная энтропия — нулю (полная предсказуемость). А значит, у прогрессирующего [пост]человечества должно быть наоборот.
И дальше:
Есть два общих вектора эволюции — гомеостаз и «раскачка». В первом случае идёт постепенное снижение информационной энтропии (волатильности, непредсказуемости), пока биосфера (или иная система) не войдёт в полное информационное равновесие со средой. То есть в состояние комы. Во втором случае появление всё более и более агрессивных биоформ (или иных сущностей) будет приводить к постепенному повышению информационной энтропии и ускорению эволюции. Которое, в свою очередь, будет ускорять появление новых агрессивных сущностей.

То есть, есть эволюция, ведущая вверх — трансгрессивная, к расширению специализации субъекта эволюции. И есть эволюция, ведущая к гомеостазу, реакционная. Традиционалисты (здесь и далее по тексту - сторонники традиционного ремеслено-аграрного общества) и консерваторы (здесь и далее по тексту - сторонники минимализации изменений) выступают за недопустимость изменений — за впадение в цивилизации в гомеостаз. Особенно ярко стремление к сужению специализации проявляется у традиционалистов. Дескать, пусть люди возделывают землю ручными орудиями, выращивают скот, а строить заводы и летать в космос - нет. Ещё более радикальными реакционерами являются последователи природнического реверсионизма. Нет, это не разновидность сионизма — я так назвал людей, желающих отказаться от истории развития техносферы, и желающих видеть планету без техносферы вообще.

Кстати, поэтому я не отношу «эльфийский трансгуманизм» к прогрессорству. Его цель — такое же традиционное, не меняющееся и живущее «в гармонии с природой» общество. То, что для его построения предполагается использовать технологии, не делает эту доктрину прогрессорской. Как не являются прогрессорами антиспиральщики из аниме Gurren Lagan - или партия из «1984» - несмотря что они пользуются технологиями даже больше, чем «эльфийцы». Алсо, не стоит считать прогрессорами сторонников идеи «пересесть в пробирки и кайфовать до затухания Солнца». Но если вечный кайф предлагается совмещать с развитием науки, то да — такая доктрина прогрессивна (по крайней мере, в теории.)

В качестве субъекта эволюции буду рассматривать всю цивилизацию — для того, чтобы разрешить вопрос с деградацией отдельных индивидов. Загрузка личностей повышает спектр возможностей для цивилизации, усложняет её и даёт новые возможности. Потому появление загруженцев является прогрессом — восходящей эволюцией. Восходящей эволюцией может быть даже появление зипхедов — а может и не быть. Всё зависит от того, как технологию зипхедства будут применять — для новых научно-технических прорывов, или исключительно чтобы люди ничего лишнего не надумали. Между двумя вариантами очень тонкая грань, и я этот вопрос рассмотрю в следующей части.

Касательно самой природы — природу можно считать как статической средой — проявлением гностического лжебога-Демиурга — силе, противостоящей динамической цивилизации — порождения сил Запределья. В этой роли природа фигурирует у язычников-природопоклонников - и у некоторых гностиков. Такая природа — ценность для биоконов-реверсиониств. Это дуалистическая модель. А можно взять монистическую модель — где природа всего лишь предшественник техносферы, а техносфера — форма природы. Такой модели придерживаются некоторые неоязычники. Я считаю обе модели годными для своего дела. Для нас в этой статье предпочтительнее вторая.

Если придерживаться монистической модели, то субъект эволюции можно расширить и на природу — техноэволюция и природная эволюция будут одним процессом. Поскольку, дегенерация некоторых видов позволяет им осваивать новые биологические ниши или просто сбрасывать лишнее, то наличие таких процессов не является признаком затухания восходящей эволюции. Деградация этих видов — это ароморфоз всей биосферы.

Отмечу также, что с таким подходом я очень далеко ушёл от идеи, которая заключается в том, что трансгуманизм — это разновидность светского гуманизма. Для меня трансгуманизм = трансхуман-изм — от слова трансхуманы, транслюди. То есть просто прогрессорская доктрина, предполагающая использовать Homo Sapiens для восходящей эволюции. Если вам нужна диаграмма про транс-гуманизм, то обращайтесь к кому-то другому.
Впрочем, мировозрение большинства транс-гуманистов будет соответствовать верхней области на моей диаграмме — за исключением её правого края.

Итак, график для оси ординат:


В итоге получаем такую диаграмму:



Детально:



Если кому-то предыдущая кажется перегружённой деталями, то так:



Продолжение следует.


copy to ljr, liveinternet, dreamwidth

crossposted to ru_transhuman, ru_transhumans, ua_transhuman, carians, technofashism, iron_throne

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments