Сaementarius Civitas Solis Aeterna (quangel) wrote,
Сaementarius Civitas Solis Aeterna
quangel

Categories:

Понятие "сотериологической науки" в Сверхмодерне

Оригинал взят у thinker_upв Сермяжная правда высоких смыслов 2

В 16-м номере газеты «Суть времени» статья Кургиняна посвященная анализу реакции «тамошних» на Поклонную и съезд РВС. Но это только внешний слой глубокого содержания. Фундаментальным, по-моему, является раздел о Марксе, сотериологической и гносеологической науке. По сути, Кургинян раскрывает «смелое» заявление А.А. Зиновьева, что марксизм не наука, а идеология. Зиновьев иначе и сказать не мог. Потому что наука была как бы неделима, и вопрос стоял или-или, или наука, или идеология. Вопросы этики, справедливости и «науки спасающей», а не «только познающей», понимались не как внутреннее свойство самой науки, а внешнее к ней, как цели субъекта, науку «употребляющего». На этом пути и загнулся западный Модерн. К тому же следует внимательней посмотреть на декларируемую объективность и «гносеологичность» западной науки. Может быть, модерн загибается не столько от объективности и формального отделения знания от совести, а по причине прямо противоположной, от сильной обусловленности и науки и самого западного развития главным субъективным фактором Запада – эгоизмом «свободного» индивида? Может разделение на гносеологию, этику и эстетику является отчасти формальным, и наукой, как и всеми остальными сферами, правит специфическая западная цельность, которая и является источником упадка и перетекания идеалов Модерна в идеалы глобального фашизма?

Эти вопросы не только и не столько к Кургиняну, сколько к поднятой теме. Зафиксируем и пойдём дальше. По-моему, А. Зиновьев со своими идеями сверх-общества, мог бы распространить эти идеи на Маркса и назвать марксизм, в понимании Маркса, сверх-наукой, а это бы уже было почти по Кургиняну. Наверно, наличие обоснованных претензий к марксизму, сделало этот вывод невозможным, да и нужды в таком выводе не было. Наука как бы вне добра и зла. Зло привносят люди, своим эгоизмом, алчностью и гордыней.

Однако в жизни мы можем наблюдать, что целеполагание, формируемое идеалами, а значит этикой и эстетикой, создаёт и подобающую себе науку (можно сказать, что точнее говорить о наукообразии, но это уточнение справедливо к любой науке). Какую, например, науку формирует Институт переходного периода Гайдара, или Высшая школа экономики Ясина? И, наоборот, русская и советская общеобразовательная наука (школа Макаренко) и советская фундаментальная и прикладная наука сталинского периода формировались идеалами спасения и спасения жизни (людей и страны) и спасения нравственного.

Заметив, что весьма вероятно наука постоянно находилась и находится в каком-то симбиозе и с этикой и с эстетикой, спросим, что даёт явный и сознательный переход от науки только познающей к науке и познающей и спасающей? Почему это вдруг такой вопрос возник? Присоединим эти вопросы к вопросам поднятым выше.

Всё-таки, главный вопрос – понимание коммунизма. Коммунизм это и идея и идеалы, и конкретное общественное устройство, обусловленное нашим и опытом и знанием и пониманием, уровнем нашей науки об обществе. Нельзя умалять значение конкретного устройства, но идеалы коммунизма носят фундаментальный характер и, если их не обозначить чётко и ясно, а сделать упор на технологию, то эта технология запросто будет приватизирована и освоена ради идеалов враждебных и антикоммунистических, что мы и имеем в данный момент с нашим конкретным устройством СССР. Поэтому в статье Кургиняна и обсуждается суть и смысл коммунизма. Если забыть о сути и смысле, то любое, сколь угодно удачное конкретное устройство коммунистического общества, не долго будет оставаться коммунистическим. Вот эта мысль и есть одно из качеств коммунизма-2.0, а также необходимое условие СССР-2.0.

По-моему, дальше необходимо цитировать:

«И в каком-то смысле сотериологическая наука и есть подлинный коммунизм. Потому что если у науки есть сотериологическая функция, то она может выполнить культурообразующую роль. Причем не фашистскую, а диаметрально противоположную. Она тогда преодолевает дифференциацию на гносеологию, этику и эстетику. И не возвращает мир к мифу, как предлагали фашисты, а ведёт его вперёд. К этой самой новой научности – сотериологической».

По-моему, здесь уместно вспомнить недоброй памяти «научный коммунизм». В том виде, в каком это название потеряло своего носителя, никакой реальной науки в нём не содержалось, даже наукообразие было бутафорским. Однако когда классики называли своё учение «научным социализмом», они видимо имели на это право и именно в указанном выше сотериологическом смысле. В этом смысле, конечно возможен «научный коммунизм», но если иметь в виду всё вышеизложенное, то добавлять к коммунизму слово «научный» излишне, это как масляное масло.

Далее продолжим цитирование статьи:

«Поскольку сотериологическая наука – это и есть коммунизм, то и новый исторический проект будет коммунистическим. Но поскольку прежний коммунизм не поставил во главу угла сотериологическую науку, то речь идёт о новом коммунизме. То есть о коммунизме 2.0. Такой новый коммунизм и есть Сверхмодерн. Никакой разницы между коммунизмом 2.0 и Сверхмодерном нет».

«это и есть Красная Весна. Это и есть коммунизм как раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших творческих способностей. Не произойдёт этого раскрепощения и пробуждения в каждом человеке без сотериологической науки и проекта, на неё опирающегося».

Сермяжная правда в том, что никакого другого НОВОГО проекта, кроме коммунистического, нет. Может быть сохранится что-нибудь традиционное, без «страшного» слова коммунизм? Вряд ли. Всё традиционное уже уничтожается и будет окончательно уничтожено Постмодерном в союзе с Контрмодерном. Сохранить и обновить традицию можно одним путём, новым проектом, обеспечив этому проекту «зловещее» интеллектуальное превосходство как над врагом традиции – постмодерном, так и над самой традицией, ради её спасения. У такого проекта по смыслу получается одно название – Сверхмодерн, а содержание наполняется сотериологической наукой или коммунизмом-2.0.

Остаётся вопрос, что мы делаем, конструируем новую цельность – науку и познающую и спасающую, или противопоставляем извечной западной цельности свою русскую цельность? По-моему, сразу и то и другое. Конструируем, потому что осознаём историческую суть русского коммунизма, его сильные и слабые стороны, причины его побед и его поражений, сознательно используем традиционные потенции русского коммунизма, превращая его из исторической традиции в живую социальную науку. Противопоставляем свою историческую традиционную цельность западной также исторической и традиционной цельности, потому что нам эта западная цельность агрессивно навязывается, как безальтернативная «столбовая дорога цивилизации».

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments