Сaementarius Civitas Solis Aeterna (quangel) wrote,
Сaementarius Civitas Solis Aeterna
quangel

Categories:

Информационные объекты.

Оригинал взят у wwold в Информационные объекты.



«Он в день седьмой был Мною сотворён, —

сказал Господь, —

Все жизни отправленья

В нём дивно согласованы. Лишён

Сознанья — он весь пищеваренье.

И человечество извечно включено

В сплетенье жил на древе кровеносном

Его хребта, и движет в нём оно

Великий жёрнов сердца…»

Максимилиан Волошин.

Многие помнят, как в «Матрице» выглядел мир искусственного интеллекта: осминогоподобные роботы следили за капсулами со спящими людьми, которые служили источником энергии для машинной цивилизации. Искусственный интеллект выглядел мрачно и сурово – и настолько же неправдоподобно. На самом деле, ряд исследователей считает, что чуждый, в человеческом понимании разум, существует совместно с нами довольно-таки давно (да и использует человечество подобно «матричным» роботам), и почти никак не рефлексировался хомо сапиенсом как, собственно, разум и игрок на интеллектуальном поле. Это так называемые Информационные объекты (ИО).

Информацио́нный объе́кт — обладающая сложной структурой многоаспектная информация, не зависящая от конкретных носителей, развивающаяся в силу собственных императивов, обладающая поведением и способная к проявлению эмоций .(Здесь и далее прикладываются выкладки Санкт-Петербургской Школы Сценирования). http://traditio-ru.org/wiki/СПбШС:Информационные_объекты

Здесь и далее будет использовать информация СпШС.

Предпосылкой для создания теории послужил переход от представления информации как негаэнтропии – к информационным генераторам, автокаталитическим структурам, описанных И. Пригожиным, которые представляли «информацию, производящую информацию».

Первичной элементной базой для ИО является человечество, что, собственно, проявляется в сюжетном мифе о восстании машин, что интуитивно понимается и рефлексируется в т.ч. через научно-фантастически боевики типа «Матрицы».

Впрочем, назвать это паразитированием нельзя – здесь присутствует определённый симбиоз. Наверное, даже можно сказать, что человечество развивается в рамках нескольких информационных объектов, которые конкурируют между собой.

Сюжетность.

С формальной точки зрения ИО задают для человека алгоритмические правила (Сюжеты или совокупность Сюжетов – Скрипты) сходные с компьютерным персонажем, то есть прописывают либо рамки, либо жёсткие правила. Выглядит это как некоторый набор Сюжетов, который может описываться от простых ритуалов и паттернов поведения до навязчивых состояний и машинальных действий. Человек, находящийся под воздействием Сюжета может поступать против своей этики и здравого смысла, менять манеру поведения, мимику и тембр голоса.

Снижая уровень абстракции, можно выделить следующие Сюжеты:

Рождение (сотворение) мира.

Апокалипсис (уничтожение мира).

Личные мифы (апофеоз, рождение героя, богоборчество).

Личные мифы (возвращение Странника, возвращение Короля, «принц и нищий»).

При всей многочисленности Сюжетов – их число ограничено, но может со временем пополняться новыми. Событие это не частое и, как правило, характеризует новый поворотный пункт социогенеза. Таковым, например, было распятие Иисуса Христа, который задал Сюжет Искупления до этого неизвестный античным народам.

Создание новых Сюжетов присуще Героям (Пророкам, Вождям), которые во взаимодействии с ИО сумели несколько по-иному изменить реальность. В силу ограниченности сюжетов и их редкого обновления возникает ощущение предопределённости, когда люди «играют» давно заезженные роли, что фиксируется современной психологией, как стандартные паттерны поведения.

Думается, что в силу природно-географических и исторических обстоятельств каждому из народов присуща некоторая сюжетная индивидуальность, что со стороны выглядит культурной инаковостью. Можно даже уточнить: Сюжеты многие схожи, но разные народы их обыгрывают немного иначе, выделяя некоторые из них.

В целом, напрашивается такая упрощённая картина: существует некая ноосферная сетка (наподобие компьютерной), где отдельный человек является одновременно и отдельной ячейкой памяти, и транспортным узлом, которая может прописывать себе программы с разной комплектацией, вступая в симбиоз с произвольным числом других таких ячеек. При этом разумом и относительной свободой воли обладает человек, как отдельная ячейка, так и действующий в этой системе информационный объект (а скорее всего и сама система), что рождает очень сложные управленческие структуры.

Управленческие ИО.

Учитывая, что человек существует не сам по себе, а в иерархическом обществе, которое создаёт свои, в той или иной степени, жёсткие структуры следует предполагать, что на их базе то же будут формироваться информационные объекты.

Административный Голем (Г-система) создан структурированной сетью государственной бюрократии, связанной общим административным полем. Количество элементов АГ конечно и не превышает десятков миллионов, деятельность элементов сводится к «двоичному» решению: «да» — «нет». Голем представляет собой типичный искусственный интеллект по Винеру, проходит тест Тьюринга. Будучи весьма простой системой, Г-система ограничивается двумя ценностными императивами: выживанием и увеличением объема. Голем обладает свойством «всеведения» — «знает» все, что известно его носителям и потенциально способен использовать это знание.

Чуть сложнее функционирует Научный (информационный) голем, которые формируется на базе сторонников той или иной научной парадигмы. Такая структура агрессивно ведет себя в информационном пространстве, поглощая конкурирующие объекты, модифицируя опытные факты и выстраивая систему обоснований для той информации, которая не укладывается в парадигматику, но по тем или иным причинам не может быть объявлена ложной (процедура эпициклизации). Система по числу элементов уступает АГ, но подразумевает более сложную деятельность со стороны носителей. Императивы: выживание, экстенсивное развитие (поглощение информации), стагнация. Информационные Големы относятся к ПP-системам, соразмерным человеческой психике.

Эгрегор (обычно, конфессиональный, хотя существуют также национальные эгрегоры и даже эгрегоры отдельных городов) — совокупность людей, искренне верящих в истинность определенной системной и самосогласованной картины мира. Такая картина мира всегда может быть выражена в виде некоторого набора догматов (символа веры). Элементная база Эгрегора переменна и может быть очень велика. Эгрегор требует от своих носителей, прежде всего, любви. Поскольку любовь не измеряется численно, Эгрегоры представляют собой информационные объекты с неизмеримой (хаотической) составляющей. Поведение Эгрегора и его ценностные императивы столь же сложны и неоднозначны, как и человеческие. Эгрегоры обозначаются как Э-системы, соразмерные коллективному сознанию больших социальных групп.

Левиафан — системный мета-объект, поддерживающий ту или иную форму равновесия Сущностей и организующий взаимодействие между ними. Иными словами, Левиафан есть система управления балансами.

Простейшим Левиафаном является информационная оболочка товарно-денежных отношений. В качестве альтернативного примера можно привести модель Кармы. (Вообще говоря, Левиафанов может быть много: например, любая автокаталитическая экономика порождает своего Левиафана).

Здесь можно заметить, что информационные объекты конкурируют между собой за информационный ресурс, что, например, выражается в вечном противостоянии «государства» в лице бюрократии (Г-система) и «бизнеса» (Левиафан).

Любопытен в этом плане и взгляд на текущий российский бедлам. Понятное дело, что российское государственная структура представляет из себя «административного голема», пронизанную крайне противоречивыми отношениями с «левиафаном» бизнеса. То есть существуют некоторые правила игры, которые заданы масштабно и надиндивидуально. Что снижает роль личности на стационарном участке развития российского социума. В этом плане довольно понятно, почему проваливаются разные благочестивые потуги вышестоящей элиты (типа, хотели как лучше, а получилось как всегда). Инстинкты Голема примитивны: выживание и рост. Благо народа, в условиях отсутствия явной угрозы или осознания связи голема с оным, банально игнорируются системой. Поэтому все нацпроекты, олимпиады и прочие нужные ништяки закономерно и целенаправленно превращаются в «распилочные» и «отмывочные». А что вы хотели от туповатого голема «женённого» на капиталистических идеалах. Тем более что ранее данный голем медленно, но верно сокрушил и социалистические установки.

Поэтому все потуги ВВП, при господстве данных объектов информационного управления, тщетны. А перестройка такого объекта в нечто более вразумительное и работоспособное (хотя бы на некоторый период) это… Правильно: революция. Не обязательно в формате 1917 года, но обязательно резкое по своей скорости изменение структуры общества.

Не менее актуальным является вопрос о создании структуры для нового информационного объекта, который придёт на смену Г-системе. Это задача, безусловно, не близкого будущего, но основы его построения надо закладывать уже сейчас. Думается, что «божественный» этап развития человеческой цивилизации будет заключаться и в том плане, что он будет способен разумно и целенаправленно конструировать новые информационные объекты, не говоря о том, чтобы управлять ими.

Как пример полный драматизма можно взять построение такой системы в сталинский период. Вождь, впрочем, под ним можно подразумевать коллективный ССД (субъект стратегического действия), по крайней мере, интуитивно понимал, с одной стороны, необходимость построения дееспособного административного голема, как данность индустриальной фазы развития, с другой, его бездушно-бюрократическую сущность, которая, рано или поздно, приведёт к крушению коммунистических идеалов. В этом плане в 30-х годах можно наблюдать конкуренцию нескольких информационных структур, что вылилось в некое подобие гражданской войны внутри советской элиты (известной как Большая чистка).

Можно констатировать, что и в последующем Сталин не оставлял присмотра за построенной Г-системой. Он, к сожалению, не оставил теоретических трудов, которые смогли бы раскрыть его замыслы на будущее, но многочисленные исследователи обнаруживают его беспокойство по теоретическому наполнению тогдашней идеологии. В целом же, замечу, что контроль за големом он осуществлял с помощью балансов между несколькими центрами силы в обществе (партия-безопасность-армия-промышленность). Замечу, что данные противоречия, скорее всего, были не чем иным, как своеобразным Левиафаном. Благодаря этому возникла, с одной стороны, неустойчивая система, где внутренняя конкуренция приводила к разным нехорошим эксцессам типа «ленинградского» дела (которое являлось не чем иным, как борьбой провластных кланов); с другой, позволяло развиваться голему, мешая ему концентрироваться на бесконтрольном росте. Как известно, Сталин борьбу с големом в итоге проиграл. Здесь можно заметить, что роль личности в истории усиливается в период кризиса, когда Г-системы ослаблены и нивелируется в стабильной период развития, когда информационное влияние голема велико.

Мифологический Сталин и СССР.

Раз речь зашла о Сталине, то нельзя не остановится на том, что его фигура сама предельно мифологизировалась. Эта откровенно пошлая гифка, тем не менее, отлично отображает суть проблемы (причём на месте юнцов прекрасно можно представить и плазменных сталинистов и упоротых либералов;). Иосиф Виссарионыч сейчас существует в качестве ИО. Это означает, что он уже мало напоминает реальную историческую личность, а массовая армия фанатов и антагонистов наделяют его идеализированными качествами.

Здесь можно заметить, что в России, в принципе, сам по себе существует Сюжет жёсткого и решительного правителя, который является реинкарнацией государственной/народной воли в противостоянии историческим вызовам. Сюжет этот архаичен и подразумевает культ военного вождя, но ему каждый раз нужно трансформироваться под грузом новых обстоятельств. То есть следует заметить, что многим Сюжетам требуется модернизация для реализации их в новых условиях. Это не так эпично как создание нового Сюжета (Христос), но однозначно переводит человека, реализовавшего его, в пантеон Героев. Иван Грозный, Пётр Первый, Сталин являются (Героями) представлением именно такого Сюжета. В итоге их реальная жизнь и деяния (не менее масштабные и достойные) как бы теряется в напластованных мифах, что делает их фигуры хоть и величественными, но крайне упрощёнными, а поэтому открытыми для жёсткой критики.

Реальный Сталин это не только победы и великие достижения – это серьёзные поражения и ошибки, как, впрочем, постоянная работа над ними. Это насущая необходимость жёстко форсировать развитие страны через перегибы, сломанные судьбы и порванные жилы. А где-то добиваться победы через «не могу», через «заваливание трупами», но не столь «по извечной российской жестокости» – сколько из-за неумения, неготовности решать задачи в ином ключе в условиях, не оставляющих двойной мотивации: либо победа, либо смерть.

А чего стоит межклановое противоборство, постоянная грызня среди верных оруженосцев. По этому поводу Жданов как-то сказал сыну: «Не дай бог Сталину умереть раньше меня». Он был провидцем. Более того, после смерти Жданова, оставшиеся соратники вождя принялись активно и жестоко вычищать ждановскую поросль, что заметно по «ленинградскому делу.

Так плохо или хорошо такое отличие между Сталиным, как ИО и реальным (пусть и коллективным) Сталиным? В реальности многие вещи заключают все неотделимые «плюсы» и «минусы». Да, идеализированный Сталин вряд ли объяснит реальные законы общественного развития того периода, что смазывает или блокирует развитие нормальной онтологической картины мира. С другой стороны сильная энергетика такого Сюжета, позволяет напитать её энергией масс в том случае, если такой новый лидер появится в нужное время и в нужном месте. В общем, для российских просторах это один из базовых сюжетов, а поэтому его высокий тонус вполне объясним в периоды кризиса (замечу, что в позднем СССР Сталин не был так популярен, так как более стабильная ситуация в стране не требовала такого Сюжета).

Примерно в таком же положении находится ИО «СССР». Как и в случае с Виссарионычем – он заключает в себе модернизированный миф о «Царствие Божием на земле». И посему для своих адептов это страна «молочных рек и кисельных берегов», где эльфы порхают по благоухающим лужайкам и питаются дивным нектаром. К критике, в том числе обоснованной, такие адепты не восприимчивы.

Проблема в том, что в данном случае «СССР» есть реализация объекта «Царствие Божием на земле» в индустриальную фазу развития, и не факт, что в будущем он сможет быть реализован по таким же лекалам. То есть он так же должен проходить процедуру модернизации согласно текущим историческим вызовам. Поэтому современный миф об «СССР» имеет двоякую составляющую. С одной стороны это позитивный миф о лучшей жизни, с другой, это умирающий информационный объект, который для своего выживания, должен вытягивать «соки» из своих адептов. Под «соками» я подразумеваю бесплодно потраченные усилия на реализацию неосуществимого.

В этом плане важно отличать миф о «СССР» как стремление к «Царствию» от реальной инструкции по применению. Именно неправильно расставленные приоритеты превращают его адептов из созидателей в манихеев. Это, например, очень характерно для СВ.

p.s. К слову замечу, что теория информационных объектов лишь обозначена в теоретических разработках.

Tags: Сверхмодерн
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments