Сaementarius Civitas Solis Aeterna (quangel) wrote,
Сaementarius Civitas Solis Aeterna
quangel

О современном моменте. Задачи коммунистического движения и "Русский мир". Часть 1.

Оригинал взят у smirnoff_v в О современном моменте. Задачи коммунистического движения и "Русский мир" Часть 1.
В связи с этим текстом меня спрашивают граждане сомневающиеся, - как же сочетаются коммунистические убеждения и деятельность во имя победы «русского мира» в нынешнем конфликте?

Отвечаю. И начну издалека, с марксистской революционной теории. Изложение ее начну c сакраментального, с того, что в рамках определенного способа производства, на базе определенных производительных сил складываются соответствующие этим силам производственные отношения, которые в свою очередь являются базисом для надстройки – определенного мировоззрения, идеологии и морали и т.д.

Надстройка не только основывается на производственных отношениях определенного типа, но и является механизмом их легитимации, оправдания как единственно возможных, сохранения во веки вечные. Как же этот механизм работает?
Дело в том, что эти отношения, как производственные, так и надстроечные институализируются (социальные институты есть всего лишь типичные взаимоотношения людей в типичных ситуациях), а наиболее важные формализуются, т.е. записывается в виде законов и правил. Определенные «узлы» таких отношений, связанные с той или иной сферой деятельности организуются в рамках организаций, и везде появляются статусы, нормативные способы деятельности, начальники и подчиненные.

Так бы оно и хорошо было, но дело в том, что производительные силы постоянно изменяются, развиваются и соответственно производственные отношения имеют тенденцию к изменениям. Тенденция есть, да «медведь за уши держит». Тут можно провести аналогию с обувью у растущего мальчишки. Когда обувь покупается по мерке ноги, она удобна и вполне выполняет свою функцию – защищать ноги от ударов и травм. Но мальчишка растет и растет его нога, в результате чего обувь становится тесной. Более того, вместо своей функции защищать ноги пацана от ударов и ушибов, такая тесная обувь наоборот, начинает калечить его ноги, создавая потертости, мозоли и деформируя стопу. Их просто больно носить. Форма обращается против содержания.

Ровно так же и организации, которые в момент создания выполняли какую то необходимую функцию, регулируя какие то важные отношения в обществе, со временем начинают мешать этим отношениям, поскольку отношения постоянно меняются (вслед за совершенствованием производительных сил).

Встает вопрос, а почему бы нормативные акты этих организаций, их уставы, правила и т.д. не поменять вслед за нуждами развивающегося общества? Дело в том, что организации и институты, это не нечто абстрактное, а вполне конкретные коллективы людей, иногда весьма массовые (даже государство есть тоже организация на базе комплексного института). В этих социальных структурах (в классовом обществе!) есть высоко статусные граждане, начальники и властители, обладающие собственностью, властью и перераспределяющие в свою пользу значимую долю общественного богатства. Я сейчас не стану углубляться в разговоры о диалектике власти и присваиваемой доли общественного богатства, но суть в том, что «царям горы» нравится такое положение и они вовсе не желают с этой горы скатываться – что понятно. Таким образом, они делают все, что бы сохранить систему в неизменном состоянии и действуют они не индивидуально, в соответствии с хочу \ не хочу, а как господствующий класс в соответствии с классовым интересом.
Конечно, определенные реформы они осуществляют, особенно на ранних стадиях развития конкретного способа производства. Дело в том, что в начале, только после создания и институциализации новых форм отношений, новосозданные институты обладают высоким потенциалом вариабельности, их можно долго развивать и реформировать – таковыми были буржуазные институты в эпоху юности буржуазного общества. Но со временем вариабельность и «эластичность» социальных структур общества падает, и, в конце концов, общество приходит к ситуации, в которой никакие малые реформы социальной системы явно недостаточны для того, что бы привести эту систему в соответствие с развивающимися производительными силами.
С этой проблемой как раз и связан оппортунизм (еврокоммунизм в том числе). Оппортунисты начала XX века полагали, что капитализм еще далеко не исчерпал своих возможностей с точки зрения вариабельности и способности к развитию (что имело смысл), а оппортунисты современности решили, что и вовсе никакой проблемы нет, коли есть демократия, которая, по их мнению, из буржуазной уже превратилась в «общегражданскую», и позволяет демократически реформировать все и вся вплоть до светлого будущего.

Мы же, коммунисты, полагаем, что сегодня ситуация обстоит иначе. Мы полагаем, реформизм упирается в ситуацию, когда дальнейшие реформы требуют кардинального изменения социальной структуры общества, в которой меняются и сами господствующие классы, и основания классового господства и вся социально-классовая структура общества, как таковая. В результате господствующие социальные силы (классы) никогда не идут и не могут идти на такие реформы, а общество все более начинает ломать, как в половодье реку, закованную льдом. И в конечном счете эта ситуация оканчивается большой катастрофой – революцией, после чего начинается строительство общества на новых принципах. В ситуации кризиса старого общества мы можем наблюдать за тем, как все большая часть надстроечных социальных институтов извращается, превращаясь в формы, пожирающие содержание. Так система образование превращается в систему уничтожения образования, а органы правопорядка из института, защищающего общественный порядок превращаются в органы, провоцирующие беспорядок, и так общественное мировоззрение обращается само против себя – например, буржуазный индивидуализм, который в эпоху юности буржуазного общества воспевал мощь, силу и энергию свободного (частного) индивида, преобразовывающего мир, сегодня в рамках философии постмодерна разглагольствует о минимальном индивидуализме несчастного и испуганного одиночки, который может оставаться «свободен» только съёжившись в скорлупе своего приватного мирка.

Вообще, по-моему, эпоха постмодерна вовсе не является какой-то самостоятельной эпохой, а есть не более чем эпоха кризиса буржуазного общества. Суть этой эпохи в том, что надстроечные социальные формы буржуазного общества обратились против того содержания, которое они должны были выражать и принялись это содержание пожирать. Общество симулякров как раз и есть общество социальных форм, оторвавшихся от своего содержания и пожирающего его. Постмодерн, это наиболее явный в сфере культуры показатель того, что колокол по капитализму уже пробил.
Подобное мы видим и в сфере международных отношений. Центры буржуазной системы – в первую очередь США и во вторую, Евросоюз в своей идеологии утвердили конец истории, тем самым твердо объявив себя мировыми жандармами на страже глобальной капиталистической системы в ее нынешнем состоянии. Любые попытки самореформирования блокируются самим же мировым правящим классом, наиболее известным примером тому явилось дело Стросс-Кана. Кстати сказать, подобное было и перед русской революцией, когда правящий класс блокировал любые попытки самореформирования, что выразилось в убийстве Столыпина, - а это лишь наиболее одиозный пример.

Демократия, которая в розовых фантазиях евро коммунистов должна была стать инструментом мирного реформирования и движения к коммунизму, превратилась с одной стороны в инструмент замораживания социальных изменений, когда вместо реальных изменений общество напряженно решает проблемы однополых семей, сексуального насилия над животными и тому подобной маразматической дребедени, а с другой, в жупел и повод для террора со стороны центров глобального капитализма.
И наконец, что крайне показательно, деятельность мирового жандарма, которая по своему содержанию должна обеспечивать и более того, увеличивать степень порядка в системе международных отношений на самом деле стала основным фактором дестабилизации, провокации беспорядка. Вот вам очередной пример формы, враждебной собственному содержанию.

Кризис капиталистического общественного устройства вошел в острую стадию и в рамках кризисных явлений происходят столкновения между различными группами и кланами мировой буржуазии просто потому, что общественные отношения, все более тесные для развивающихся производительных сил по факту, реально, наблюдаемо ограничивают их развитие. Ограничивают настолько, что мировая экономическая система, «заточенная» под рост, содрогается в конвульсиях, а кормовая база эксплуататорского класса сокращается, что и приводит к бескомпромиссными столкновениям между различными группами этого класса.

Значит ли это, что коммунисты должны самоустраниться от этих конфликтов, и, кивая на ленинскую политику в эпоху первой мировой войны только и делать, что сидя на диване обращать штыки против своего правительства?

Не значит. Оно то понятно, наша капиталистическая и квазикапиталистическая сволочь зачастую вызывает куда большую ненависть, чем куда более абстрактная для нас буржуазия центров капитализма. Наши воровали на глазах, разрушали на глазах советскую экономику и иные институты советского жизнеустройства. Если у западных буржуев хотя бы за плечами, в прошлом есть заслуга построения могучих экономических, промышленных систем, то отечественные капиталисты ради кражи миллиардов уничтожали, закапывали в землю ценностей на триллионы – они выросли из убийства Советского Союза и присвоения общенародного достояния. Поэтому по эмоциям, я бы их в землю живьем закапывал, желательно с приплодом. Но!
Объективно, положением вещей случилось так, что именно господствующие кланы центров мирового капитализма, вкупе со своими агентами на периферии (компрадорской буржуазией) выступают за сохранение существующего порядка вещей. Они сделались часовыми того старого и тесного башмака, который уже не дает человечество попросту шагать вперед – слишком он уж тесен. Они всеми силами пытаются в неизменном виде сохранить глобальную гидру, что оплела своими щупальцами весь мир. Противостоящие же буржуи из стран БРИГС, российские буржуи, как сегодняшний авангард этого противостояния, естественно не желая никаких принципиальных изменений, все же положением вещей и своими шкурными интересами расшатывают глобальный порядок, выступают против мертвенной неизменности и конца истории, который всеми силами пытается защитить мировой жандарм.

Кроме того нужно заметить, что в процессе разворачивающийся борьбы происходит крайне важная вещь, а именно разрушение идеологической гегемонии буржуазии. Той, о которой как о важнейшем факторе господства буржуазного класса писал А. Грамши. Ведь просто из нужды, чтобы что-то противопоставить идеологии центров капитализма, восставшая периферия вынуждена хвататься за иные объяснительные модели. Конечно, они никогда воспользуются марксистской объяснительной моделью – они боятся ее как огня, но и без этого вместо твердой и единой идеологии, внедряемой всеми силами и возможностями без намека на альтернативу, сегодня мы наблюдаем все более неоднозначную кашу представлений – консервативных и квазиконсервативных, левацких и ультраправых. Когда в борьбе каждое лыко в строку, можно наблюдать удивительные вещи, а именно, когда те или иные пороки врага критикуются чуть ли не с социалистической позиции, а рядом тут же начинается критика с позиции ультраконсервативной. Этим, например, отличается канал, «Россия сегодня».

Есть и еще один показательный момент. Дело в том, что центры капиталистического мира в своей борьбе за сохранение существующего порядка в условиях общего кризиса капитализма хватаются за старые рецепты, что видимо, обусловлено, в том числе и определенной социально-культурной предрасположенностью, а именно воспроизводят фашизм в тех или иных формах, как орудие для удержания своего господства. Это мы сейчас наблюдаем на Украине. В результате положением вещей и логикой борьбы буржуазия периферии вынуждена поддерживать антифашистскую деятельность, важную роль в которой обязаны играть коммунисты. Удивительно ли тогда ситуация, что российская буржуазия положением вещей вынуждена находиться в союзе с Китаем (я бы не назвал это государство социалистическими, но факт правящей там компартии и господствующей коммунистической идеологии забывать не стоит), социалистической Кубой (во многом страх перед появлением российских военных на острове, и возрождением старых близких отношений между Россией и Кубой подтолкнул США к восстановлению отношений с Гаваной), в то время как США прямо выстраивают нацистский режим в Киеве?

Какие же выводы можно сделать из вышесказанного? А вводы просты. Наступила эпоха турбулентности в состоянии мирового капиталистического порядка. В начале XX века подобная ситуации привела к рождению первого в мире социалистического государства, а по результатам II-мировой войны и социалистической системы государств. Сегодняшний кризис, похоже, куда более серьезен, ибо если в прошлом капитализму было, КУДА преодолевать тот кризис, то сегодня такого выхода буржуазный строй не имеет.

И положением вещей, временно, интересы коммунистического движения в ряде моментов совпадают с интересами восставшей буржуазной периферии: это и антифашистская борьба, и «раскачивание лодки» глобальной капиталистической системы. Другое дело, что мы хотим пойти дальше и уничтожить капиталистическую модель социальной организации как таковую, а не только в той ее конкретной форме, против которой воюют сегодня российские буржуи, защищая свою собственность от держателей господствующего миропорядка.

Но утверждать, что сегодня не имеет значение, на какой стороне выступать, или не выступать вообще, - это полная профанация реальной, а не диванной коммунистической борьбы. Разве нет разницы, быть на одной стороне с фашистами или сражаться против наступающего фашизма-нацизма? Разве могут коммунисты остаться в стороне от борьбы с фашизмом? Разве коммунистической движение вправе не воспользоваться любой возможностью для раскачивания и, в конечном счете, сокрушения современного мирового капиталистического порядка? И разве коммунисты отказываться от тактических союзов в этой борьбе, даже если это союзы с определенными буржуазными группировками?
Tags: Зов Последнего Рима, Социогенез Эры Мирового Воссоединения
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments